“Enfrentamiento de poderes afecta al sistema democrático”

Por Roberto Sánchez R.

El jurista Aníbal Quiroga León analizó para diario Exitosa la coyuntura política sobre una base jurídica y advirtió que existe una guerra de poderes que lesiona gravemente al estado de derecho en el Perú, porque mientras el Gobierno y el Congreso protagonizan un enfrentamiento político estéril por reformas constitucionales; en las calles el descontento social se agudiza con las protestas sociales en las Bambas, en el distrito de Carabayllo por el agua potable y el paro agrario donde pararon 15 regiones.

¿Qué opina del enfrentamiento que mantienen el Poder Ejecutivo y el Congreso?

Es absolutamente innecesario porque nos hace mucho daño. Con esta guerra de poderes vamos a enfrentar el año 2020, víspera de las elecciones, con una especie de anomia política, donde por un lado el presidente trata de mantenerse en las encuestas y por otro, el Congreso lastra una calificación que no tiene. Este enfrentamiento está afectando al sistema democrático, porque ya estamos entrando a una parálisis política, donde cada uno jala de su lado. La democracia en su esencia es el arte de los consensos, el arte de buscar alianzas y puntos en común, porque las iniciativas legislativas pueden ser muy buenas, pero deben pasar por la aprobación del Congreso y que se aprueban por número de votos, es decir, no es que se aprueben y punto; sino que requiere que haya cierto consenso para que se plasme en la votación. Pero peleando contra el Congreso no se va a poder sacar adelante una iniciativa.

¿Por qué cree usted que el presidente sigue pecheando al Congreso?

El presidente Vizcarra no tiene partido político ni bancada en el Congreso, sólo tiene su despacho por capital y se apoya en la popularidad para tener cierto respaldo y no caerse. Por eso cae en decisiones populistas como nombrar a un premier que carece de peso político y pretende además empujar reformas constitucionales que tienen que debatirse. No es posible que lo haga un grupo de politólogos sin que antes pase por el Congreso.

¿Cómo ve el actuar del presidente Martín Vizcarra en su afán por apurar las reformas políticas?

El presidente Vizcarra en franca contradicción con lo que predica nombra a dedo una comisión de politólogos “notables” para hacer quizá la reforma constitucional más importante de los últimos 30 años. Es una junta de personas calificadas que no han concursado y no dan señal de autonomía ni de respeto a quien los eligió, la que propone cambios que requieren ser debatidos. Me llama la atención que para una reforma política no se llame a un jurista tan importante como Domingo García Belaunde. Con este proceder estos proyectos no van a lograr consenso y requieren de un gran debate.

¿Haber ido al Congreso sin que nadie lo reciba es una provocación arbitraria?

El Congreso tampoco entiende la necesidad de consenso y contiende con el presidente. Y cuando revisa las propuestas coge la más estridente que es la inmunidad parlamentaria y en apenas unas horas la desaprueba. Entonces, el presidente de la República hace de portapliegos llevando un documento al Congreso y pone al premier como un amanuense. Pudo enviar a un procurador, porque el presidente no tiene por qué ir a la puerta del Congreso y retar o desafiar al Congreso, es inusual e inédito en un presidente de la República.

¿El presiente Vizcarra se sacrifica al decir que no irá por la reelección presidencial?

El presidente Vizcarra no puede ir a la reelección porque la Constitución dice muy claramente que el presidente en funciones no puede ser reelecto. Entonces, lo que el proyecto del Congreso hace es precisar lo que ya está claro. Además, ha dicho que no se va a postular el 2021. Cuando la Constitución dice que no hay reelección presidencial inmediata se refiere al presidente que fue electo o al que lo ha sucedido en sus funciones como es el caso del presidente Vizcarra.

¿El apresuramiento del Gobierno por apurar las reformas obedece a la baja de popularidad?

El enfrentamiento demuestra que está acusando el golpe bajo de las encuestas y tras el referéndum tiene que hacer algo espectacular para no caer y esa chance se la regala el Congreso como una cereza con el tema de la inmunidad. Ir al Congreso a tocar la puerta y dejar un papel era innecesario. Creo que el Congreso ha podido abocarse a reformas más importantes como el financiamiento de los partidos políticos, o ver cómo vamos a llegar el 2021, después de lo que estamos viendo este año con las acusaciones penales por financiamiento de los partidos políticos, cuando no tenemos una buena legislación sobre la materia. Vamos a estructurar partidos políticos si es que aún quedan, porque hay una suerte de criminalización de la política. La inmunidad y la reelección son temas llamativos, pero no son los temas trascendentes para el país.

¿Es mejor que la inmunidad sea levantada por la Corte Suprema o por el TC?

Algunos quieren que el que ventile su levantamiento sea la Corte Suprema y otros con desconocimiento mayor aún dicen que sea el Tribunal Constitucional como si éste fuera una garantía total cuando los miembros de TC no han sido elegidos por concurso sino que han sido designados políticamente por el Congreso. Entonces, ¿qué legitimidad o responsabilidad daría el doctor bamba para levantar inmunidad parlamentaria? Eso requeriría una reforma constitucional y no se podría hacer en menos de seis meses. Si es que hubiese consenso de los 87 votos en dos votaciones sucesivas.

CERRAR EL CONGRESO

¿Por qué se entiende el pedido de cuestión de confianza como una amenaza de cierre del Congreso'

La Constitución dice que cuando se produce la negación de confianza o la censura a dos gabinetes en un Gobierno el presidente está facultado a disolver el Congreso, excepto en el último año. Al presidente Vizcarra le han vendido la idea de que como se censuró al Gabinete del Presidente Kuczynski si censuran a su actual gabinete sería el segundo; pero en realidad no sería el segundo sino el primer Gabinete del Gobierno de Vizcarra. Para cerrar el Congreso tendría que negarse la confianza al segundo gabinete de Vizcarra y no al actual. Las censuras no se heredan, cada presidente decide libremente nombrar a un premier. Por lo tanto, las censuras del presidente PPK no se arrastran al actual gobierno porque son gobiernos distintos. Pero algunos creen que es la segunda y con ese fantasma quieren atemorizar al Congreso de la República.

¿La comisión Lava Jato habría acabado con su imagen, al tener un sesgo político?

Yo siempre he pensado que las comisiones parlamentarias no tienen que interferir con los procesos judiciales, las comisiones parlamentarias hacen juicios políticos. No necesariamente lo que hace una comisión parlamentaria es lo correcto. Cuando una causa judicial ya está formalizada el Congreso debería abstenerse, porque el informe de la comisión no tiene trascendencia jurídica. Lo único que tiene trascendencia jurídica es la acusación fiscal y la sentencia del juez. Si ya todo el tema de Lava Jato y Odebrecht están en manos de la Fiscalía y el Poder Judicial no tendría que haber existido una Comisión Lava Jato en el Congreso, porque era absolutamente innecesario, pues duplicaba el trabajo y duplicaba el gasto con un informe final que no tiene trascendencia jurídica.}

¿Cómo analiza que haya un proyecto de ley para dar amnistía para los comuneros de Las Bambas?

En el Perú hace mucho tiempo que no se amnistía a nadie. La última amnistía fue dada a Ollanta Humala por el Congreso en 2014. Una amnistía se da cuando se califica que los hechos que se están amnistiando son hechos políticos, pero no sobre hechos delictivos. Creo que en el caso de Las Bambas claramente se trata de hechos delictivos. Cuando una persona cierra una vía o impide el paso y bloquea carreteras son hechos delictivos comunes y corrientes. No son hechos políticos. Sería un grave precedente que estos comuneros sean amnistiados, porque querría decir que lo que el Estado ha hecho con ellos una dura represión política sin fundamentos. Sería improcedente y sería politizar aún más el tema de las Bambas.

El examen para la JNJ fue un fracaso

¿Cree que la evaluación de magistrados para la Junta Nacional de Justicia ha sido un fracaso?

Totalmente. Si medimos por resultados veremos que ha sido un fracaso estrepitoso. Y los propios miembros de la comisión seleccionadora para la Junta lo reconocen a luces, pero no lo van a aceptar públicamente. De 104 examinados que solo hayan aprobado tres, significa que el examen ha sido un fracaso. Primero porque la convocatoria no se hizo a los mejores juristas y porque la prueba ha sido demasiado ambigua. Ahora, si dicen que habrá otro examen. Bueno, el ser humano es el único animal pensante que se tropieza siempre con la misma piedra. Creo que el resultado va ser igual o peor mientras no cambie el sistema de la elección, porque ni siquiera los propios miembros de ese jurado han pasado por esa prueba, pues han sido nombrados a dedo. No entiendo porque desde la misma autoridad hay dos decisiones tan opuestas. En un caso designan una comisión de notables a dedo y a los amigos del presidente y en el otro se pretende examinar a la gente de manera tan rigurosa.

¿La prisión preventiva podría aminorarse a 18 meses para dejar de ser un exceso?

La legislación es correcta. Lo incorrecto es la interpretación judicial. Para duplicarse de 18 a 36 meses las personas están siendo acusadas excesivamente por dos cosas; organización criminal y lavado de activos. En el caso Kuczynski, por ejemplo, supuestamente él forma una banda criminal con su chofer y su secretaria. En el caso de Keiko Fujimori su banda criminal es su partido político, y entonces los jueces, fiscales y la policía están exagerando en la imputación de lo que es lavado de activos y lo que es organización criminal. Para ir los plazos máximos de 36 meses que son plazos excepcionales que se justifican cuando hay grandes bandas o grandes carteles delictivos como es el caso de trata de menores, tráfico de armas, o tráfico de drogas para poderlos juzgar, pero ahora cualquier persona está sometida a la acusación o imputación por organización criminal o lavado de activos y de esa manera lo que es excepcional se ha convertido en una regla, y eso es un abuso y excesivo. No porque la ley sea mala, sino porque su aplicación es mala

“No siempre lo que se repite tiene el mismo resultado”

¿El presidente habría sacado ventaja política del archivamiento de la inmunidad parlamentaria?

Quiero pensar que el presidente sabe hacer política pero se equivoca porque en un momento le pudo haber servido el referéndum hoy no necesariamente le va a ser útil enfrentarse al Congreso. No siempre lo que se repite tiene el mismo resultado en el tiempo y el espacio en materia política. El tema de la inmunidad parlamentaria ha sido el pretexto para enfrentarse al Congreso. Es verdad que ha sido muy mal manejada por el Congreso y también es verdad que los congresistas han terminado siendo rehenes del voto, es decir, a cambio del blindaje han sido rehenes de su voto; pero también es verdad que la inmunidad es necesaria para que los altos funcionarios de la Republica puedan desarrollar funciones de forma apropiada, porque inmunidad también tienen los magistrados del TC, Corte Suprema, del CNM o JNJ, pero no para mezclar sus actividades irregulares cuando ya son delitos. En esos casos el Congreso tiene que ser muy rápido y expeditivo para procesar la inmunidad y sacarla.