RADIO EXITOSA 95.5 FM EN VIVO
Política

Richard Arce: “Demanda de GyM es un aprovechamiento”

Para ex legislador, Richard Arce, directivos buscan evitar la prisión preventiva y seguir beneficiándose del dinero público.

g32
g32

22/12/2019 / Exitosa Noticias / Política / Actualizado al 09/01/2023

El ex congresista Richard Arce aseguró que concuerda con el primer ministro Vicente Zeballos en calificar como una vergüenza el hecho de que Graña y Montero (GyM) presente una demanda de arbitraje contra el Estado peruano ante la secretaría general del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), por el proyecto del Gasoducto Sur Peruano (GSP).

“Los Graña y Montero están involucrados en este caso del Club de la Construcción y las relaciones con Odebrecht, pero todo indica que por un lado quieren acogerse a la colaboración eficaz para evitar la prisión preventiva al declarar y brindar información, pero por otro lado están buscando recuperar su inversión supuestamente con el tema del gasoducto. Demuestra el perfil que tiene esta empresa es del aprovechamiento más allá que el de la vergüenza”, dijo a diario Exitosa.

En ese sentido, Arce sostuvo que los funcionarios encargados en defender al Estado deben revisar la cláusula anticorrupción para evitar que GyM siga beneficiándose del tesoro público.

Además, fue enfático, al afirmar que si Vicente Zeballos anuncia nuevas medidas para evitar casos como el Club de la Construcción, lo primero que debería hacer es pedir la renuncia del ministro de Transportes, Edmer Trujillo, debido a sus cuestionamientos con este gremio empresarial.

“Debe ser coherente y pedir la salida de Trujillo que hoy por hoy los desgasta políticamente”, indicó.

ESTADO GANARÍA ARBITRAJES

El experto en contrataciones con el Estado, Víctor Hugo Quijada, remarcó que los contratos con Graña y Montero y Enagas “tenían cláusula anticorrupción y Barata ha reconocido el pago de coimas” por lo tanto, de acuerdo a la jurisprudencia internacional tiene tres escenarios posibles: “rechazar la demanda y declararla improcedente, inhibirse declarándose incompetente o conocer y pronunciarse de fondo declarando la nulidad del contrato”.