14/04/2019 / Exitosa Noticias / Política / Actualizado al 09/01/2023
A pesar que la Contraloría de la República detectó un perjuicio económico de más de 6 millones de soles, la denuncia que pesaba contra el ex presidente Alan García por presuntamente haber estado involucrado en el direccionamiento para la concesión de Puerto de Paita en Piura terminó por ser archivada por el Ministerio Público.
La Primera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima decidió el archivar la investigación por “'falta de convicción con respecto a la denuncia sobre las presuntas irregularidades en la concesión del puerto piurano”.
El ex mandatario fue denunciado por el procurador Amado Enco por los presuntos delitos de colusión y negociación incompatible en la concesión de dicho puerto. Sostuvo que Alan “'tuvo dominio de voluntades” con el fin de favorecer a la empresa Terminal Portuarios Euroandinos (TPE Paita) para que ganara el proceso de concesión.
También se dispuso el archivo a favor de los ex ministros de Transportes, Enrique Cornejo; de Economía, Luis Carranza y Verónica Zavala; y de Salud, Hernán Garrido Lecca. De igual manera, incluyó al entonces presidente de Enapu, Mario Arbulú, y a la presidenta de ProInversión, Cayetana Aljovín.
Perjuicio
Hace unas semana, la Contraloría detectó un perjuicio económico por USD 6´191,422 y S/ 271,500 en el Contrato de Concesión del Terminal Portuario de Paita (Piura), debido al incumplimiento de obligaciones contractuales y de la normativa del Sistema Portuario Nacional.
La entidad fiscalizadora en la auditoría identificó la presunta responsabilidad de 22 funcionarios y ex funcionarios de la Autoridad Portuaria Nacional (APN) y el Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público (Ositran).
La auditoría al contrato de concesión para el diseño, construcción, financiamiento, conservación y explotación del Terminal Portuario de Paita, suscrito el 9 de setiembre de 2009 y concesionado a 30 años, alcanzó la revisión del período comprendido entre el 31 de marzo de 2009 al 30 de marzo de 2018.
Según las pesquisas, la APN aprobó los expedientes técnicos de obras civiles, equipamiento complementario y servicios de sistemas de información como inversiones adicionales. Mientas que Ositran las reconoció como tal, pese a que correspondían a inversiones mínimas, lo que ocasionó un perjuicio al Estado de USD 2´947,253.53.
Dato
Otra de las observaciones es que la APN aprobó expedientes técnicos de las obras de infraestructura portuaria con cargo a la inversión adicional, y el Ositran las reconoció como tal, ocasionando un perjuicio al Estado de USD 3´244,169.01.
